Court ruling № 58418896, 30.05.2016, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 199/8414/15-ц

Провадження № 2-п/204/38/16

УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійский районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру «Крок» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

13.05.2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру «Крок» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про визнання недійсним договору іпотеки, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Красногвардійского районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2016р. у справі №199/8414/15-ц (провадження №2/204/466/16) і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що 04.04.2016р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було розглянуто цивільну справу № 199/8414/15-ц (провадження № 2/204/466/16) за позовом ТОВ ВКЦ «Крок» до ОСОБА_3, ТОВ «Індустріальний центр» про визнання недійсним договору іпотеки, за результатами чого було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Заочне рішення було винесено з грубими порушеннями норм процесуального права, що в свою чергу призвело до порушень прав та законних інтересів відповідача-2 і, за таких підстав, наразі підлягає обов язковому перегляду. ТОВ Індустріальний центр) код ЄДРПОУ(ідентифікаційний код): 38836326, що приймало участь в справі як сторона відповідача фактично було позбавлено своїх законних прав, як особа, що бере участь у справі. Жодної кореспонденції із суду про час та місце розгляду справи ТОВ Індустріальний центр не отримувало, а тому і не мало змогии повідомити суд про причини своєї неявки. Також, наголошує на тому, що в матріалах справи немає підтвердження повідомлення відповідача - ТОВ Індустріальний центр про хоча б одне судове засідання. А відтак, наполягає на тому, що ТОВ Індустріальний центр, фактично не було повідомлене про час, дату та місце судового засідання, чим було порушено його права, яка сторони у справі. Враховуючи вищезазначене, відповідач - ТОВ Індустріальний центр був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні та можливості користуватися своїми законними процесуальними правами, як сторони у страві, а відтак, вбачаємо порушення судом принципу змагальності сторін, як основоположного принципу судочинства в Україні. Таким чином, вважає, що при розгляді справи № 199/8414/15-ц (провадження № 2/204/466/16) судом було порушено процесуальні норми цивільного законодавства України. Наразі іпотекодержателем є ТОВ Індустріальний центр, а відтак, винесене рішення у справі № 199/8414/15-ц (провадження № 2/204/466/16) порушує права та законні інтереси ТОВ Індустріальний центр як іпотекодержателя, передбачені договором та чинним законодавством України. Набуття правовласності відпрвідача-1, внаслідок укладання правочину (договору купівлі-продажу) не визнано законом недійсним, а отже твердження позивача про належність йому права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул.Ак.Янгеля, 35, м.Дніпропетровськ викликає сумніви. ТОВ Індустріальний центр наразі є особою, чиї права та законні інтереси порушені внаслідок прийняття вищезазначеного заочного рішення у справі № 199/8414/15-ц (провадження № 2/204/466/16).

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач-1 та представник відповідача-2 у судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подали.

У звязку з цим та в силу приписів ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Згідно із ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

З урахуванням положень ст.ст.74, 76 ЦПК України є необґрунтованими посилання відповідача-2 на те, що при ухвалені заочного рішення відповідач-2 був відсутній з поважних причин, оскільки згідно з матеріалами справи відповідач-2 про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за офіційною адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.89-90) та підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.47,61), які надсилались судом.

Положеннями ч.ч.5,8 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач-2 був повідомлений про дату та час розгляду справи за його офіційною адресою та мав змогу зявитися в судове засідання або направити на адресу суду свою позицію щодо позову та докази на її підтвердження, заяву про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися у судові засідання. Таке право ним використане не було та він систематично не зявлявся на виклики суду без поважних причин.

Твердження відповідача-2 про те, що відповідач-1 є особою, яка має право передавати нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул.Ак.Янгеля, 35, м.Дніпропетровськ та є предметом спірного договору, в іпотеку, не відповідають дійсності, а відповідач-2 не надавав суду жодних доказів на підтвердження цього ані під час розгляду справи, ані разом із заявою про перегляд заочного рішення у справі.

Крім цього, вказані твердження відповідача-2 спростовуються наявними у справі доказами, оскільки власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул.Янгеля академіка,35, м.Дніпропетровськ та є предметом спірного договору, є позивач, що підтверджується рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.08.2015 р. по справі № 204/5080/15ц, яке набрало законної сили, та відповідним записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесеним на підставі цього рішення. Позивач не надавав своєї згоди відповідачу-1 на передачу належному йому нерухомого майна в іпотеку.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.08.2015р. у справі № 204/5080/15ц встановлено, що відповідач-1 отримав належне позивачу нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул.Янгеля академіка, 35, м.Дніпропетровськ та є предметом спірного договору, незаконно, без відповідної правової підстави.

Отже, посилання відповідача-2 на те, що відповідач-1 є добросовісним набувачем нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул.Янгеля академіка, 35, м.Дніпропетровськ та є предметом спірного договору, не відповідають дійсності та не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів в обґрунтування заперечень вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача-2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру «Крок» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова