Справа №:755/27711/13-к
Провадження №: 1-кп/755/271/16
Ухвала
іменем України
"19" травня 2016 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Гончарука В.П.,
суддів Виниченко Л.М.,
Чех Н.А.,
за участю секретаря Красновій І.В
прокурора Пономарьовій М.С.
обвинувачених ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
захисників обвинуваченого ОСОБА_2 Соловйова К.М.,Ніцу І.Г.
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 Байдика О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
у х в а л и л а :
В зодоволенні клоптання адвокатів Ніцу І.Г, Соловйова К.М. та обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на більш м»яку міру запобіжного заходу - відмовити.
В задоволенні клопотання адвоката Байдика О.А. щодо зміни режиму перебування за місцем проживання обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 18 липня 2016 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.
Продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строком до 18 липня 2016 р. дію обов'язків визначених ухвалою суду від 09 квітня 2015 р. а саме
Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов"язки:
Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;
Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов"язки:
Носити електронний засіб контролю;
Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;
Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Виконання ухвали в частині продовження обв»язків обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доручити начальнику Києво-Святошинського відділ поліції ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.
Роз'яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам та направити до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді :
The court decision No. 58413491, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 19.05.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 755/27711/13-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: