Decision № 58412388, 17.06.2016, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/3684/16-ц

Провадження № 2/712/1186/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Сагун Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа Центральний ВДВС ЧМУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30. 03. 2016 року звернувся в суд з позовом ОСОБА_1, третя особа Соснівський ВДВС ЧМУЮ про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що між відповідачем ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 08. 06. 2007 року за № 111663398582000 було укладено кредитний договір.

З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного зобовязання 08. 06. 2007 року між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого передано в іпотеку банку, нерухоме майно, а саме: будинк за адресою м. Черкаси вул. Бородіна, земельна ділянка 26, кадастровий № 71101367000-06-031-0002.

11. 06. 2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило позивачу відповідно до Договору факторингу № 4 свої права вимоги за зобовязанням ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору та договором іпотеки .

При проведенні організаційних дій щодо добровільного врегулювання кредитної заборгованості стало відомо, що на вказаний предмет іпотеки Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції накладено арешт, а саме: постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 02. 02. 2016 року.

Наявність арешту на предмет іпотеки заважає ТОВ «Кей-Колект», як пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє право першочергового задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави у спосіб, обраний на власний розсуд, виходячи із діючого законодавства України, у звязку з цим позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Просив суд, скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 02. 02. 2016 року та стягнути сплачені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідача позовні вимоги визнав та заперечувала проти позову, просив справу розглянути в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відповідачем ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 08. 06. 2007 року за № 111663398582000 було укладено кредитний договір.

З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного зобовязання 08. 06. 2007 року між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого передано в іпотеку банку, нерухоме майно, а саме: будинк за адресою м. Черкаси вул. Бородіна, земельна ділянка 26, кадастровий № 71101367000-06-031-0002.

11. 06. 2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило позивачу відповідно до Договору факторингу № 4 свої права вимоги за зобовязанням ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору та договором іпотеки .

При проведенні організаційних дій щодо добровільного врегулювання кредитної заборгованості стало відомо, що на вказаний предмет іпотеки Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції накладено арешт.ів, а саме: постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 02. 02. 2016 року.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходом примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 52 цього ж Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 цього ж Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На день постаеовлення рішення виконавчий лист про стягнення боргу відкликаний стягувачем.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту- задоволити. Зняти арешт накладений на предмет іпотеки, а саме будинк за адресою м. Черкаси вул. Бородіна 26 та земельну ділянку площею 601 кв. м. за вказаною адресою - кадастровий № 71101367000-06-031-0002б, накладений постановою Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 02. 02. 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Євтушенко П.М.