№ 58409968, 20.06.2016, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/3139/16-к

Провадження № 1-кс/362/345/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Орда О.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Голодного В.І. про надання дозволу на обшук в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 12016110140001530 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції Голодний В.І. звернувся до слідчого судді із клопотанням яке погоджено з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Народовець А.В., про надання дозволу на проведення обшуку саме гаражного приміщення АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, з метою отримання доказів, щодо вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, викриття його в злочинній діяльності.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи приходжу до висновку, що його слід повернути для усунення недоліків.

Відповідно до ст.235 КПК України Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

В клопотанні слідчого зазначено власником гаражного приміщення АДРЕСА_1, ОСОБА_3 проте з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_3 надала дозвіл на проведення огляду належного їй гаражного приміщення АДРЕСА_1, отже слідчому потрібно зазначити особу, якій належить гаражне приміщення саме за адресою АДРЕСА_1 та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; та надати відповідні документи які підтверджують право власності на вищезазначене гаражне приміщення.

Крім того всупереч вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України в клопотанні не зазначено речі для виявлення яких слідчий просить надати дозвіл на обшук.

Також згідно з п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.02.2016 року № 103 засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

Проте, на клопотанні слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Голодного В.І. про надання дозволу на обшук яке погоджено прокурором, не проставлено гербової печатки прокуратури.

У зв'язку із цим, відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вказане клопотання слід повернути для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Голодного В.І. про надання дозволу на обшук в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 12016110140001530 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути для усунення недоліків протягом розумного строку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя