Court ruling № 58408771, 15.06.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення, визнання права на приватизацію, видачу свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська (далі - КЕВ м. Дніпропетровська) звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявникові до заяви слід додати копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, а саме: рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року.

Також згідно зі ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору. Із доданого документу про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено заявником не в повному обсязі з огляду на наступне.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Так, за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

У відповідності до штампу на конверті КЕВ м. Дніпропетровська звернувся до Верховного Суду України 9 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, у даному випадку заявникові за кожну вимогу немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 130 % від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (0,2 розміру мінімальної заробітної плати х 1218 грн х 130 %), що складає 316 грн 68 коп., а оскільки позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, то розмір судового збору становить 950 грн 04 коп.

Проте у відповідності до документу про сплату судового збору, доданого до заяви, на розрахунковий рахунок Верховного Суду України заявник сплатив лише 320 грн.

З огляду на викладене, для розгляду заяви КЕВ м. Дніпропетровська судовий збір у розмірі 630 грн 04 коп. повинен бути доплачений і перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 30 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема