У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбуд ЛТД» до ДПІ про визнання протиправних та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановила:
ДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року з підстав, установлених пунктом 1 та 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Заява ДПІ про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбуд ЛТД» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправних та скасування податкових повідомлень-рішень.
Витребувати справу з окружного адміністративного суду міста Києва.
Копії цієї ухвали надіслати окружному адміністративному суду міста Києва та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.
Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
The court decision No. 58408708, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 14.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 826/8405/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: