Court ruling № 58407155, 13.06.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа № 922/2710/15

вх. № 162

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Чернова В.О.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 (довіреність від 29.02.2016 р.),

боржника - ОСОБА_2 (довіреність від 02.07.2015 р.),

Московського ВДВС ХМУЮ у Харківській області - заступника начальника ОСОБА_3 (довіреність від 03.06.2016 р.),

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" (м. Харків) на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Приватного підприємства "Охоронна компанія "Кратос" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини -ЕМЗ" (м. Харків)

про стягнення 121316,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" (надалі - боржник, скаржник) звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою №01/399 від 13.05.2016 р. (вх.№162 від 17.05.2016 р.) на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі №922/2710/15, в якій просить визнати незаконними дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виставлення платіжної вимоги на суму 386590,99 грн. та списання коштів у сумі 16056,48 грн. з рахунку №26007561563000, який відкрито в АТ "УкрСиббанк".

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.05.2016 р. у зв'язку із відпусткою судді Макаренко О.В. був призначений повторний автоматичний розподіл скарги по справі №922/2710/15 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної скарги призначено суддю Ольшанченко В.І.

19.05.2016 р. була прийнята скарга ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" до розгляду та її розгляд призначено на 08.06.2016 р. о 14:00 год.

Московський ВДВС ХМУЮ у Харківській області у письмових запереченнях на скаргу просить відмовити боржнику у задоволенні скарги.

08.06.2016 р. розгляд скарги був відкладений на 13.06.2016 р. о 14:00 год.

Стягувач надав письмові пояснення на скаргу боржника, в яких просить відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" в задоволенні скарги на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Московський ВДВС ХМУЮ у Харківській області надав витребувані судом документи.

Боржник не надав витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Боржник надав клопотання №01/417 від 10.06.2016 р. (за вх.№19370 від 13.06.2016 р.), в якому просить прийняти відмову боржника від скарги на дії Московського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, боржник надав заяву, в якій відмовляється від скарги на дії Московського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі №922/2710/15 за виконавчим провадженням №49737321.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Враховуючи те, що відмова боржника від розгляду скарги №01/399 від 13.05.2016 р. (вх.№162 від 17.05.2016 р.) не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти її і припинити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання боржника №01/417 від 10.06.2016 р. (за вх.№19370 від 13.06.2016 р.).

Прийняти відмову боржника від скарги №01/399 від 13.05.2016 р. (вх.№162 від 17.05.2016 р.) на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області по справі №922/2710/15.

Провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" №01/399 від 13.05.2016 р. (вх.№162 від 17.05.2016 р.) на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області по справі №922/2710/15 припинити.

Суддя Ольшанченко В.І.