ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12
У Х В А Л А
"08" червня 2016 р. Справа № 911/1464/16
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом управління комунальної власності Броварської міської ради,
м. Бровари
дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Юрійовича, смт. Калинівка
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Виконавчий комітет Броварської міської ради, м. Бровари
2. Комунальне підприємство Броварської міської ради
Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - № 5»,
м. Бровари
про стягнення 85831,81 грн.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_2 - довіреність № 30/03 від 15.01.2016;
від відповідача:не зявився;
від третьої особи 1:не зявився;
від третьої особи 2:не зявився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Управління комунальної власності Броварської міської ради (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 85831,81 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди комунального майна територіальної громади м. Бровари від 30.04.2013 № 208/9, в частині своєчасного внесення орендних платежів, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 12935,95 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховані 16105,94 грн. штрафних санкцій. Крім того, позивачем зазначено, що на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності управління комунальної власності Броварської міської ради та проведених контрольних обмірів орендованого приміщення, встановлена неналежна експлуатація відповідачем орендованого приміщення, що призвело до збільшення площі орендованого приміщення, яке використовується відповідачем, у звязку з чим останньому було донараховано орендну плату за період з 01.04.2013 по 01.02.2016 в сумі 56789,92 грн., проте, які також залишені відповідачем не сплаченими.
Ухвалою суду від 28.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1464/16, залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Броварської міської ради (третя особа 1) та комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Жтлово-експлуатаційна контора - № 5» (третя особа 2), призначено розгляд справи в судовому засіданні.
В судовому засіданні 18.05.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.
Представник третьої особи 1 в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання № 2-15/2715 від 18.05.2016, в якому останній підтримує позовні вимоги та просить суд здійснювати розгляд справи без участі його повноважного представника.
Відповідач або його представник та представник третьої особи 2 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 28.04.2016 не виконали.
З наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого судом, вбачається, що 07.07.2015 за власним рішенням, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
В судовому засіданні позивачем зазначено про відсутність інформації з приводу наведеного.
Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV субєкти державної реєстрації, яким є реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ведуть реєстраційні справи.
З огляду на викладене та з метою отримання додаткових доказів у справі, судом, на підставі ухвали від 18.05.2016 відкладено розгляд справи.
Розглянувши в судовому засіданні 08.06.2016 подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у випадку припинення діяльності суб'єкта господарювання, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 4.7 згаданої Постанови визначено, що за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.
З наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого судом, вбачається, що 07.07.2015 за власним рішенням, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, та той факт, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1, на дату подання позову, втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності, а отже не може бути стороною в судовому процесі в господарському суді, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, присутнім в судовому засіданні 08.06.2016 представником позивача надана суду заява б/н, б/д, в якій останній, у звязку з припиненням провадження у справі № 911/1464/16, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, просить суд повернути сплачену позивачем суму судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи наведе вище, господарський суд дійшов висновку про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого позивачем за платіжним дорученням № 49 від 09.03.2016.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 44, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі № 911/1464/16 припинити.
2. Повернути управлінню комунальної власності Броварської міської ради (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 24209727) судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 49 від 09.03.2016, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 911/1464/16
Суддя О.О. Христенко
The court decision No. 58406672, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 08.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 911/1464/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: