ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
17 червня 2016 року м. Київ К/800/14001/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Дніпро» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а :
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, позовні вимоги задоволено.
Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У встановлений в ухвалі строк скаржником усунуто недоліки касаційної скарги.
Одночасно, скаржником порушено питання про поновлення встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.
Наведені обставини є достатніми для визнання поважними підстав поновлення строку касаційного оскарження.
Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року не містить достатніх доводів та обставин, що давали б підстави для визнання його обґрунтованим, а тому у задоволенні такого слід відмовити.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Дніпро» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/16233/15.
Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки та копією касаційної скарги іншим учасникам процесу.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Л. Іваненко
The court decision No. 58406272, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 17.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 804/16233/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: