ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Київ К/800/15946/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст.ст.17, 20, 210, 211, 212 КАС України та відповідність вимогам ст.213 КАС України касаційної скарги Військової частини А 1032 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 1032 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,
в с т а н о в и л а :
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Військової частини А 1032 на вказані судові рішення, в результаті вивчення якої встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС України, оскільки до скарги не додано документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
При поданні вказаної касаційної скарги ставка судового збору становить 120% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".
Проте, всупереч приписам вказаної статті, відповідач до касаційної скарги документа про сплату судового збору не додав; разом з тим, просив суд відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на відсутність відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.
Згідно із ч.1 ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на невизначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Втім, заявлене відповідачем клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору; обмежене ж фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору; не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.
Відповідно до ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України,
у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини А 1032 про відстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Військової частини А 1032 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 1032 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів залишити без руху та надати строк до 4 липня 2016 року для усунення недоліків.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
The court decision No. 58405870, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 16.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 806/4889/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: