Справа № 815/449/16
УХВАЛА
17 червня 2016 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Марина П.П.,
за участю секретаря Ігнатьєвої Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження у справі,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Ізмаїльського Прикордонного загону ОСОБА_2, Першого заступника Начальника Ізмаїльського Прикордонного загону ОСОБА_3, Ізмаїльського Прикордонного загону про визнання протиправними дій, скасування наказів від 22.12.2015 року №1649-АГ та від 29.12.2015 року №1713-АГ.
До суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з хворобою та неможливістю прибути до суду.
Відповідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З метою повного та обєктивного розгляду справи, у звязку з відсутністю підстав для поновлення провадження у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню шляхом продовження строку зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 102, 156, 160, 165 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк зупинення провадження у справі № 815/449/16 до 06.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.
Суддя /підпис/ ОСОБА_4
The court decision No. 58405540, Odesa District Administrative Court was adopted on 17.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 815/449/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: