Court ruling № 58405015, 13.06.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.Справа № 820/10336/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі № 820/10336/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 позов Публічного акціонерного товариства "Стома" (далі позивач, ПАТ "Стома") до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі відповідач 1, СДПІ з ОВП у м. Харкові), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі відповідач 2, ГУДКСУ у Харківській обл.) про стягнення суми задоволений в повному обсязі.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі ГУДКСУ у Харківській обл. на користь ПАТ "Стома" пеню у розмірі 12465,99 грн. за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2011року,за період прострочки з 25.12.2014 по 03.04.2015.

СДПІ з ОВП у м. Харкові, не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач 1 зазначив, що законодавством щодо ведення обліку податку на додану вартість відсутній порядок та механізм нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ. А також послався на те, що п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначені чіткі підстави нарахування пені: з моменту виникнення права щодо отримання бюджетного відшкодування з ПДВ до його повного погашення, однак на даний час сума не повернута платнику.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про їх обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 по справі №2а- 12575/11/2070 відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 27.04.2011.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 скасовано рішення суду першої інстанції в частині. Прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.04.2011 в частині зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 30 744,83 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014 по справі К/9991/47897/12 (а.с.11) касаційну скаргу задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 у справі № 2-а-12575/11/2070 було скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.04.2011. Прийнято нову постанову в цій частині, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.04.2011. В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 у справі № 2-а-12575/11/2070 залишено без змін.

Таким чином постановою ВАС України від 10.12.2014 року підтверджено право позивача на отримання суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 185961,00 грн. за січень 2011 року.

Згідно виписки з особового рахунку 03.04.2015 сума заборгованості була погашена. (а.с. 41)

Оскільки заборгованість по бюджетному відшкодуванню з ПДВ за січень 2011 року була погашена лише 03.04.2015, то позивач має право на стягнення пені за період прострочення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність законодавчо закріпленого порядку нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно п. 200.15 ст. 200 ПК України після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу, орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

При цьому, в п.200.15 ст.200 ПК України законодавець передбачив відносно процедури судового оскарження саме подію отримання копії судового рішення, виготовленої судом, адже в розумінні КАС України та закону України «Про судоустрій і статус суддів» лише такий документ може бути визнаний відповідним рішенням.

Аналізуючи положення ст.200 ПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що момент настання згадуваного в п.200.23 ст.200 цього Кодексу строку, зі спливом якого сума бюджетного відшкодування з ПДВ набуває статусу заборгованості бюджету та починається нарахування пені, сформульований законодавцем в п.200.15 ст.200 ПК України - як збіг п'яти робочих днів після отримання відповідного рішення в процедурі адміністративного або судового оскарження та п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

При цьому, докази подання відповідачем1 зазначеного в п. 200.15 ст. 200 ПК України висновку до органу Державного казначейства України протягом встановленого цією статтею строку після процедури судового оскарження в матеріалах справи відсутні.

Неподання контролюючим органом після отримання відповідного рішення в процедурі адміністративного або судового оскарження до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, не позбавляє платника податку права на стягнення зазначеної пені.

Приписами ч. 1 ст. 72, ч. 3 та ч. 5 ст. 254 КАС України зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, а постанова Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014, постановлена у відкритому судовому засіданні, набрала чинності 10.12.2014, а тому з цієї дати встановлено право позивача на отримання відшкодування з Державного бюджету ПДВ у розмірі 185961,00 грн.

З письмових доказів по справі вбачається, що погашення заборгованості з відшкодування ПДВ в повному обсязі на вказану суму було здійснено 03.04.2015.

Таким чином, несплата заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ в сумі 185961,00 грн. мала місце за вказаний позивачем період, включаючи день її погашення, що є підставою для нарахування позивачем пені у відповідності до п. 200.23 ст. 200 ПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача права на відшкодування пені оскільки на даний час сума не повернута платнику колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначене спростовується наявною в матеріалах справи копією виписки з особового рахунку.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі № 820/10336/15 - залишити без змін.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2016 р.