Court ruling № 58403942, 15.06.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 рокусправа № 808/753/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 30 березня 2016 року

у справі № 808/753/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ»,

Хортицьке шосе, 3, м. Запоріжжя, 69076;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Хортицькому районі міста Запоріжжя

Головного управління ДФС у Запорізькій області,

вул. Гудименка, 10-А, м. Запоріжжя, 69114;

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ» подано позов до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000412230.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Стрельнікова Н.В.) своєю постановою від 30 березня 2016 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що порушення резидентом строку здійснення імпортної операції є фактом встановленим. Санкції застосовані в межах повноважень контролюючого органу. Загальний розмір нарахованої пені не перевищує суми вартості недопоставленого товару.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ», Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року185/94-ВР строк здійснення імпортної операції не може перевищувати 180 календарних днів з моменту здійснення платежу. Фактично поставку здійснено через 169 днів.

Найвищим органом, що здійснює державне регулювання зовнішньоекономічної діяльності, є Верховна Рада України. Про змінені НБУ строки здійснення імпортних операцій підприємство не отримувало повідомлень ані в офіційних виданнях, ані в порядку офіційного сповіщення банку.

Судом не врахована відсутність вини у Товариства «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ» на умисне порушення законодавства.

Крім того, необґрунтованим вважає великий розмір пені.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ», Позивач, не скористався.

Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою клопотав про відкладення судового засідання у зв'язку з відрядженням компетентного представника.

З огляду на приписи статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання відхилено судом як процесуально необґрунтоване.

Обставини справи.

В період з 04 по 06 серпня 2015 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ» з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинах з нерезидентом ООО «Компания ТЭКНА», Республіка Білорусь, за Контрактом № 140314/ТЕК, за період з 06.11.2014 по 24.04.2015.

За результатами складений Акт № 412/08-31-22/34910353 від 13.08.2015.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року185/94-ВР - порушення строків розрахунків по імпортному контракту від 30 жовтня 2014 року за період з 06.11.2014 по 24.04.2015 на суму €13.017,0;

пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93.

Так, відповідно до укладеного з нерезидентом ТОВ «Компанія ТЕКНА» (Республіка Білорусь) Контракту від 30 жовтня 2014 року № 140314/ТЕК про придбання перетворювачів частоти VEX 2.0 з комплектуючими, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ» здійснено оплату на суму 13017,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням від 06.11.2014 № 243016773.

Постановами Правління Національного банку України -

від 20 серпня 2014 року N 515, що діяла з 21.08. 2014 до 21.11.2014;

від 20 листопада 2014 року N 734, що діяла з 22.11.2014 до 02.12.2014;

від 1 грудня 2014 року N 758, що діяла з 03.12.2014 до 03.03.2015;

від 3 березня 2015 року N 160, що діяла з 04.03.2015 до 03.06.2015 включно;

були встановлені строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України - що не перевищує 90 календарних днів.

Отже, строк розрахунків по імпортному контракту - до 04.02.2015.

Нерезидентом ТОВ «Компанія ТЕКНА», за контрактом № 140314/ТЕК від 30.10.2014р., поставлено імпортну продукцію згідно з ВМД № 112050000/2015/006281 від 24.04.2015р. на загальну суму 13017,00 євро.

На підставі Акту перевірки, та в результаті адміністративного узгодження суми зобов'язання, 03 грудня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000412230.

Згідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року185/94-ВР, Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 21081000 - пеня у сфері ЗЕД, на загальну суму 55.737,97 грн. (0,3% за 75 днів затримки за період з 05.02.2015 по 20.04.2015 з суми €13.017,0 за валютним курсом НБУ).

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року185/94-ВР строк здійснення імпортної операції не може перевищувати 180 календарних днів з моменту здійснення платежу. Фактично поставку здійснено через 169 днів.

Однак, у відповідності з частиною четвертою статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року185/94-ВР Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановами Правління Національного банку України -

від 20 серпня 2014 року N 515, що діяла з 21.08. 2014 до 21.11.2014;

від 20 листопада 2014 року N 734, що діяла з 22.11.2014 до 02.12.2014;

від 1 грудня 2014 року N 758, що діяла з 03.12.2014 до 03.03.2015;

від 3 березня 2015 року N 160, що діяла з 04.03.2015 до 03.06.2015 включно;

були встановлені строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України - що не перевищує 90 календарних днів.

Нормативно-правові акти, відповідно до вимог Закону України «Про Національний банк України» від 20 травня 1999 року N 679-XIV, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування («Офіційний вісник України», газети «Урядовий кур'єр», «Голос України» або перше розміщення на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України), можуть бути оскаржені відповідно до законодавства України, та є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Отже, в силу наведених вище нормативно-правових актів НБУ, строк здійснення імпортної операції не міг перевищувати 90 календарних днів.

При цьому, виникнення форс-мажорних обставин, як і звернення до компетентного суду внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених імпортним контрактом, заявником не доводиться.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року185/94-ВР порушення резидентами строків тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Строк розрахунків по імпортному контракту - до 04.02.2015.

Поставлено імпортну продукцію 20.04.2015.

Отже, порушення резидентом строку здійснення імпортної операції є фактом встановленим.

Розмір пені 0,3% за 75 днів затримки за період з 05.02.2015 по 20.04.2015 з суми €13.017,0 за валютним курсом НБУ відповідає приписам Закону (185/94-ВР).

Загальний розмір нарахованої пені не перевищує вартості недопоставленого товару.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ПРОЕКТ» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 808/753/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна