ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 червня 2016 року м. Київ № 826/9006/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами:
за позовом ОСОБА_1,
до відповідача-1 Головного управління Національної поліції у місті Києві,
відповідача-2 Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в місті Києві,
про визнання протиправним та скасування висновку (рішення),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання протиправним та скасування висновку (рішення).
Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,2 грн.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконані вимоги ст. 106 КАС України, адже до позовної заяви додано квитанцію, з якої вбачається, що кошти у сумі 551,21 грн. перераховані за реквізитами, відмінними від реквізитів Окружного адміністративного суду м. Києва.
Зазначений недолік може бути виправлений шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір", як за позов немайнового характеру, на реквізити Окружного адміністративного суду м. Києва
Платіжними реквізитами для сплати судового збору за звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва є:
УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897
Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача (МФО) 820019
Рахунок отримувача 31218206784007
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).
Разом з тим, позивачем надано до суду квитанцію від 13.06.2016 № 0.0.566221514.1, якою сплачено судовий збір на р/р 31213206784001, що не відповідає р/р Окружного адміністративного суду м. Києва (31218206784007), оскільки є ревізитами Київського окружного адміністративного суду.
У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивач у позовній заяві визначив відповідачами - Головне управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в місті Києві, однак позовні вимоги заявлені лише до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в місті Києві, тобто, позивачу необхідно подати позовну заяву з уточненими позовними вимогами та визначитись з складом відповідачів у справі.
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Відтак, для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду докази сплати судового збору за розгляд заявленої позовної вимоги немайнового характеру в розмірі 551,20 грн. сплаченою на р/р Окружного адміністративного суду м. Києва, а також шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням належного відповідача (-ів) у справі та/або уточненими позовними вимогами.
Згідно вимог частини першої статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2.Встановити позивачу строк до 11.07.2016 для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Я.І. Добрянська
The court decision No. 58403632, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 16.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/9006/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: