Court ruling № 58403620, 16.06.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

16 червня 2016 року м. Київ №826/5493/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Мазур А.С. та Федорчука А.Б, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом громадської організації «Власники малих архітектурних форм (кіосків) в метрополітені»до1) Міністерства юстиції України 2) Міністерства інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльність, визнання незаконними правил, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Власники малих архітектурних форм (кіосків) в метрополітені» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Міністерства інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльність, визнання незаконними правил, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2016 відкрито провадження у справі №826/5493/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про розгляд справи без їхньої участі у порядку письмового провадження.

Суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду 16.06.2016 від представника громадської організації «Власники малих архітектурних форм (кіосків) в метрополітені» надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії:

- положень абзацу 14 пункту 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 22.06.2012 №335 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за №1128/21440;

- рішення Міністерства юстиції України про державну реєстрацію Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 22.06.2012 №335 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за №1128/21440, в частині дії положень абзацу 14 пункту 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітенах.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що оскаржувані Правила пожежної безпеки в метрополітенах являються єдиною та основною підставою для припинення, відмови від продовження термінів дії договорів оренди та укладання нових з боку балансоутримувачів частин вестибюлів і переходів станцій метро, органів управління даним майном.

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» спільно з Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київради (КМДА) проводять активну претензійно-позовну діяльність в господарських судах щодо примусового виселення орендарів з орендованих частин вестибюлів і переходів Київського метрополітену на виконання положень абзацу 14 пункту 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Мінінфраструктури України від 22.06.2012 №335, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за №1128/21440, тому не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі може унеможливити захист прав, свобод та інтересів підприємців міста Києва в повній мірі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у разі задоволення позовних вимогу враховуючи очевидність ознак протиправної в положеннях оскаржуваного нормативного акту (Правил).

Однак, вказані посилання не є підставами для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на протиправність положень абзацу 14 пункту 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Мінінфраструктури України від 22.06.2012 №335, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за №1128/21440, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити громадській організації «Власники малих архітектурних форм (кіосків) в метрополітені» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук