Court ruling № 58403541, 09.06.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ № 826/23124/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюнаміс ЛТД"

до

Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС міста Києва

про

визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюнаміс ЛТД" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним дій, зобовязання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2015 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюнаміс ЛТД" задоволено повністю, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо корегування показників ТОВ «Дюнаміс ЛТД» в системі електронного адміністрування ПДВ щодо суми від’ємного значення податку на додану вартість та суми податків, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2015 року, зобов’язано Державну податкову інспекцію у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити показники ТОВ «Дюнаміс ЛТД» в системі електронного адміністрування ПДВ щодо суми від’ємного значення податку на додану вартість та суми податків, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2015 року станом на 06 серпня 2015 року, присуджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюнаміс ЛТД» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

08.06.2016 позивачем до суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №826/23124/15.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2016 клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №826/23124/15 передано судді Качуру І.А. для подальшого розгляду.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості заяви позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують, зокрема, положення абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст.163 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов’язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що йдеться у листі від 09.01.2013 року №28/12/13-13.

Отже, проаналізувавши положення чинного законодавства та встановлені обставини, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови у справі №826/23124/15, відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Качур І.А.