Court ruling № 58402807, 16.06.2016, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

16 червня 2016 року 810/3278/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Щавінського В.Р., суддів Волкова А.С., Лапія С.М., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю позивача, представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивача про відвід судді Лапія С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про визнання протиправними дії та зобовязання притягнути до адміністративної відповідальності та вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа. У судовому засіданні позивачем було заявлено відвід судді Лапію С.М. яке мотивоване тим, що суддя Лапій С.М. вже брав участь в розгляді даної справи та приймав рішення 28.08.2015 року про залишення без розгляду позовної заяви позивача. Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року було задоволено апеляційну скаргу позивача та дане рішення було повністю скасоване.

При цьому позивач посилається на положення ч.1 ст.28 КАС України.

Представник третьої особи проти заявленого клопотання заперечував.

Вислухавши думку позивача, представника третьої особи, суд вважає, що заява про відвід судді Лапія С.М. задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 р., ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, в силу положень ст..28 КАС України, не створює підстави для відводу судді.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід судді Лапія С.М. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід судді Лапія С.М. відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Щавінський В.Р.

Судді А.С.Волков

ОСОБА_3