Court ruling № 58402428, 17.06.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2016 рокуСправа №804/2901/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо складу осіб, приймаючих участь в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання неправомірним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/2901/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії начальника відділу нагляду за геолого-маркшейдерськими роботами та переробкою корисних копалин Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо видання припису від 27 квітня 2016 року №3/3.4-1;

- визнати неправомірним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області від 27 квітня 2016 року №3/3.4-1.

У судовому засіданні на розгляд поставлено питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, оскільки перша позовна вимога заявлена до начальника відділу нагляду за геолого-маркшейдерськими роботами та переробкою корисних копалин Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2, тоді як відповідачем за вказаним позовом є безпосередньо головне управління.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що посадова особа може бути співвідповідачем за заявленим позовом.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням викладеного та зважаючи на зміст заявлених позовних вимог суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача а позовною вимогою про визнання протиправним дій належним відповідачем начальником відділу нагляду за геолого-маркшейдерськими роботами та переробкою корисних копалин Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити в адміністративній справі №804/2901/16 за позовною вимогою про визнання протиправними дій заміну первинного відповідача належним відповідачем начальником відділу нагляду за геолого-маркшейдерськими роботами та переробкою корисних копалин Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 17 червня 2016 року.

СуддяІ.О. Верба