Court ruling № 58401978, 14.06.2016, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/9912/15-ц

Провадження № 2/645/669/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОБРОВІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 КОРОНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНФОРД-УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЖЕНЕВА-НОВА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ ПАВЛОВЕ ПОЛЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 16 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22 грудня 2015 року.

Протягом тривалого часу позивач викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток про виклик, однак жодного разу до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, що взагалі унеможливлює розпочати судовий розгляд справи.

Так, в судове засідання, призначене на 30 травня 2016 року, ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

В судове засідання, призначене на 14 червня 2016 року, ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

При цьому слід зазначити, що подовження строку розгляду справи можливе лише за одночасної наявності наступних елементів: 1) винятковість випадку (значна кількість доказів, велика кількість осіб, які беруть участь у справі; 2) наявність клопотання сторони; 3) особливості розгляду справи.

Необхідно зауважити, що, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом своєчасно та належним чином направлялися судові повістки про виклик.

Судом вжито всіх заходів щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків на справедливий і відкритий розгляд у впродовж розумного строку.

Провадження у справі відкрито 16 грудня 2015 року та з цього часу позивач жодного разу не зявився в судове засідання.

Сторони по справі зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу, у звязку з чим, суд протягом тривалого часу позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Станом на 14 червня 2016 року позивачем не надано заяви про розгляд справи за його відсутності, багаторазова неявка якого в судове засідання унеможливлює виконання судом вимогст.157 ЦПК Українищодо строків розгляду справи.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що, згідно з вимогамиЦПК України,суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання(правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14 травня 2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм»).

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати наслідки п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В ході судового розгляду справи за заявою позивача, в порядку забезпечення позову, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року заборонено вчиняти дії щодо внесення будь-яких змін у реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» ЄДРПОУ 36986005, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ ПАВЛОВЕ ПОЛЕ» ЄДРПОУ 37094434, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЖЕНЕВА-НОВА» ЄДРПОУ 34951981, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНФОРД-УКРАЇНА» ЄДРПОУ 31633985, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 КОРОНА» ЄДРПОУ 33207483, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОВІТ» ЄДРПОУ 24480648, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-МАРКЕТ» ЄДРПОУ 38000342.

За положеннями ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОБРОВІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 КОРОНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНФОРД-УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЖЕНЕВА-НОВА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ ПАВЛОВЕ ПОЛЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову стосовно заборони вчиняти дії щодо внесення будь-яких змін у реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» ЄДРПОУ 36986005, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ ПАВЛОВЕ ПОЛЕ» ЄДРПОУ 37094434, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЖЕНЕВА-НОВА» ЄДРПОУ 34951981, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНФОРД-УКРАЇНА» ЄДРПОУ 31633985, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 КОРОНА» ЄДРПОУ 33207483, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОВІТ» ЄДРПОУ 24480648, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-МАРКЕТ» ЄДРПОУ 38000342, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -