Court ruling № 58400362, 15.06.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 756/11707/15-ц Головуючий в І інстанції: Тітов М.Ю.

Апеляційне провадження 22-ц/796/5287/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину майна та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину майна та зняття арешту

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову заяву ОСОБА_1 про забезпечення даного позову шляхом зупинення реалізації квартири АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-724/11 виданого 05 березня 2013 року Подільським районним судом м. Києва. Виконання ухвали покладено на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали про відмову у задоволені заяви. Апелянт зазначає, що в заяві про забезпечення позову не доведено, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.112-115).

Відповідно до положення ч.2 ст.305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину майна та зняття арешту (а.с.9).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 27 жовтня 2015 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, передано питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.37-39).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ті матеріалах справи відсутні дані про те, кому на праві власності належить квартира, яка з предметом спору, чи придбана ця квартира в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чи включена спірна квартира до акту опису й арешту майна від 27 серпня 2015 року і дані щодо її реалізації.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину майна та зняття арешту (а.с.с.44-45).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року ухвалуОболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року скасовано, передано питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.66-67).

Скасовуючи ухвалу від 12 січня 2016 року, суд виходив з того, що судом першої інстанції при розгляді заяви при забезпечення позову не було взято до уваги ухвалу Апеляційного суду м. Києва 12 січня 2016 року за якою апеляційна скарга ОСОБА_1 поданою ОСОБА_4, була задоволена частково. Скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.Висновок суду (при перегляді заяви) щодо відсутності таких документів у виділенихматеріалах в силу положень ч. З ст. 293 ЦПК України, без урахування матеріалів які містить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна та зняття з неї арешту, ґрунтується на припущеннях і є передчасним.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову заяву ОСОБА_1 про забезпечення даного позову шляхом зупинення реалізації квартири АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-724/11 виданого 05 березня 2013 року Подільським районним судом м. Києва. Виконання ухвали покладено на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

Оскільки предметом позову є визнання недійсним договору дарування саме відносно АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-724/11 виданого 05 березня 2013 року Подільським районним судом м. Києва,невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: