Court ruling № 58391925, 16.05.2016, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 1108/155/12

Провадження № 6/390/19/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарап М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

за участі прокурора Літвін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1 108/187/12 від 19.09.2012, виданого на виконання рішення Кіровоградського районного суду від 08.06.2012 в частині задоволення позову прокурора Кіровоградського району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 59 441,85 грн. та про поновлення строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2/1108/187/12 від 19.09.2012, виданого на виконання рішення Кіровоградського районного суду від 08.06.2012 по справі № 2/1108/187/12.

Прокурор в судовому засіданні надала пояснення по суті заявлених вимог та просила суд задовольнити заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що заява прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щорішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2012 у справі № 2/1108/187/12 задоволено позов прокурора Кіровоградського району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 (на даний час ОСОБА_4В.) та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 59 441,85 грн. та розірвання кредитного договору

На виконання вказаного рішення Кіровоградським районним судом 19.09.2012 видано виконавчі листи.

В подальшому, 01.10.2012 прокурором Кіровоградського району виконавчий лист Кіровоградського районного суду № 2/1 108/187/12 від 19.09.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації заборгованості за кредитним договором № 5 від 31.03.2003 в сумі 59 441,85 грн. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження поштовим зв'язком направлено до ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області.

За інформацією ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області (лист № 02-36/1726 від 19.02.2016) виконавчий лист у відношенні ОСОБА_2 на примусове виконання не надходив.

З огляду на викладене, виконавчий лист № 2/1108/187/12 від 19.09.2012 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 59 441,85 грн. втрачено.

Відповідно до ч.1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зіст. 14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Ст.124 Конституції Українивизначено та встановлено обовязковість рішення суду.

Оскільки виконавчий лист втрачено, строк для предявлення виконавчого документу до виконання сплинув.

Відповідно дост.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника у цьому не було; обставини обєктивно не залежали від волі стягувача, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а тому пропущений строк для пред'являння виконавчого документу до виконання судом визнано поважним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/1 108/187/12 від 19.09.2012, виданого на виконання рішення Кіровоградського районного суду від 08.06.2012 в частині задоволення позову прокурора Кіровоградського району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 59 441,85 грн.

Поновити строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2/1108/187/12 від 19.09.2012. виданого на виконання рішення Кіровоградського районного суду від 08.06.2012 по справі № 2/1108/187/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя