Court ruling № 58391813, 14.06.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1501/16 Головуючий у суді І-ї інст Галаган О. В.

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

14.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту та просила встановити факт захворювання ОСОБА_2 на підвивих вродженої катаракти, вторинну глаукому, відшарування сітківки, вторинну еметропію, колобому радужки О до 18 років.

Заявник вказує, що підставою звернення до суду є відмова у перерахунку пенсії.

Оскарженою ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі та заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просив ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для продовження слухання справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції правильно встановлені обставини справи і відповідно до досліджених обставин надано правильний висновок, що заява не може бути розглянута в окремому провадженні, як на тому наголошує заявник.

Так, у відповідності до ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

{Пункт 10 частини другої статті 234 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4565-VI від 22.03.2012}

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що встановлення часу настання інвалідності ОСОБА_2 належить до компетенції медико-соціальних експертних комісій, а не суду, і тому факт отримання заявником травми у дитинстві, що став наслідком його інвалідності, не може бути встановлений в окремому провадженні.

Сам заявник зазначає, що наслідком визнання цих обставин є переоформлення пенсії.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання щодо

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді