Справа № 234/8276/16-ц
Провадження № 2/234/3642/16
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
14 червня 2016 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання трудового договору.
Однак дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.
Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу термін до 05.06.2016 року.
Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 58384264, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 14.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 234/8276/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: