ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"17" червня 2016 р.Справа № 922/4856/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Казарцевої В.В.
розглянувши справу
за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків до ФОП ОСОБА_4, м. Харків про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Харківської області від 09.01.2014 р. ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, встановлено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора на суму 358948,00 грн., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тищенко О.І.
Ухвалою суду від 30.07.2014 р. звільнено арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов'язків ліквідатора, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Безпалого С.О.
24.05.2016 р. до суду від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви.
До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.
Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.
Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 р. складає 1378 грн.
Суд звертає увагу, що до заяви з грошовими вимогами до банкрута заявником не надані докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору та докази належних повноважень особи, яка підписала заяву.
Ухвалою суду від 30.05.2016 р. повідомлено заявника про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до банкрута, а саме: про відсутність доказів сплати судового збору, доказів надсилання копії заяви ліквідатору та доказів належних повноважень особи, яка підписала заяву; наданий строк до 06.06.2016 р. для їхнього усунення; попереджено ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, що відповідно до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.
Вимоги ухвали суду від 30.05.2016 р. ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не виконала, доказів усунення недоліків у строк, встановлений судом, не надала.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.
Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.
Враховуючи неусунення заявником недоліків у заяві з грошовими вимогами до банкрута, а саме - ненадання ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області доказів сплати судового збору, доказів надсилання копії заяви ліквідатору та доказів належних повноважень особи, яка підписала заяву, суд вважає за необхідне повернути заяву з грошовими вимогами до банкрута ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області без розгляду.
Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області заяву (вх. № 17181 від 24.05.2016 р.) з грошовими вимогами до банкрута та додані до неї документи без розгляду всього на 19 аркушах.
2. Роз'яснити, що повернення заяви з підстав, передбачених ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого Законом.
3. Повідомити, що відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Суддя Казарцева В.В.
The court decision No. 58376183, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 922/4856/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: