ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.06.16р. Справа № 904/1875/13-гЗа скаргою: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на бездіяльність державного виконавця
У справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область про видачу виконавчого документу на виконання рішення №14/13К-12 Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25 травня 2012 року
За позовом Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Закритого акціонерного товариства "Земля ПЛЮС", м.Запоріжжя
про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіна О.С.
Представники:
Від Позивача (Скаржника): представник ОСОБА_1, довіреність №142/81 від 05.05.2016р.
Від Відповідача: представник не з'явився
ВДВС: представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:
визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року по справі №904/1875/13-г;
зобов'язати державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 в межах повноважень вчинити заходи примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року по справі №904/1875/13-г.
Представники Відповідача та ВДВС 15.06.2016 р. в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належними чином.
Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання про продовження строку розгляду скарги на 15 днів до 16.08.2016р.
Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 16.08.2016 року.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду скарги, суд вважає за можливе розгляд скарги відкласти.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86,1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд спору продовжити до 16.08.2016 року.
Відкласти розгляд справи на 02.08.16р. о 11 год. 15 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.
До засідання подати:
- Позивачу - документи виконавчого провадження щодо останнього повернення наказів;
- витяг з Єдиного державного реєстру виконавчого провадження за реєстраційними номерами виконавчого провадження: ВП №50300614, ВП №50300638.
ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві до засідання подати письмові зауваження на скаргу із наданням підтверджуючих документів та копію матеріалів виконавчого провадження ВП №50300614, ВП №50300638.
Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до частини 2 статті 1212 ГПК України.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 58375046, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 904/1875/13-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: