Court ruling № 58372175, 14.06.2016, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 876/2815/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області на додаткову постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі № 2а-888/10/0770 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Топко - Україна" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В C Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Топко-Україна" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 79/23-0/32703326/2982, № 80/23-0/32703326/2981, № 81/23-0/32703326/2980 від 06.03.2006 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Топко-Україна" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

01.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Топко-Україна подало до суду клопотання, у якому просило винести додаткову постанову щодо присудження на користь позивача понесених ним судових витрат по справі, зокрема витрат на проведення судової експертизи. 29 березня 2016 року додатковою постановою Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Топко-Україна" задоволено.

Стягнено з Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Топко-Україна" судові витрати на проведення судової експертизи на загальну суму 11504,64.

Не погодившись із вказаною додатковою постановою, її оскаржив відповідач Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області, яке покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить додаткову постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що 18.12.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом була винесена постанова щодо задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Топко-Україна" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яка набрала законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2014р. у справі № 2а-888/10/0770 було призначено судову економічну експертизу.

Як вбачається з п. 3 вищезазначеної ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2014р., проведення економічної експертизи доручено судовому експерту Зуб Вікторії Андріївні, а оплату за виконання експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Топко-Україна".

Аудиторською фірмою ПП "Стандарт-Проф" 04 вересня 2014 року на виконання ухвали суду було складено висновок № 7 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 2а-888/10/0770, який підписано судовим експертом Зуб В.А. та директором ПП АФ "Стандарт-Проф" Якима Н.В.

Відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордера № 18 від 6 серпня 2014р. та Квитанції до прибуткового касового ордера № 30 від 13 листопада 2014р., витрати за послуги експертизи, надані ПП Аудиторська фірма "Стандарт-проф" становлять 11504,64 грн.

Послуги з судової експертизи було оплачено готівкою в касу підприємства (Аудиторська фірма ПП "Стандарт-Проф") в сумі 11504,64 грн., згідно з рахунком-фактурою № SP-0000050 від 23.06.2014 року, прибутковий касовий ордер № 18 від 06.08.2014р. на суму 5000,00 грн., прибутковий касовий ордер № 30 від 13.11.2014р. на суму 6504,64 грн.

Крім того, факт сплати ТОВ "Топко-Україна" готівковим шляхом до каси судово-експертної установи - Приватного підприємстсва Аудиторської фірми "Стандарт-Проф" коштів в сумі 11504,64 грн. за проведення судової експертизи у справі Закарпатського окружного адміністративного суду № 2а-888/10/0770 підтверджується довідкою ТОВ "Топко-Україна" та звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України: під час прийняття постанови суд вирішує також як розподілити судові витрати між сторонами, про що згідно п. 4. ч. 1 ст. 163 КАС України зазначає у резолютивній частині постанови.

В разі невирішення питання щодо розподілу судових витрат під час вирішення справи по суті, суд за заявою зацікавлених осіб, в порядку статті 168 КАС України, може прийняти постанову з даного питання.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 168 КАС України: питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Апеляційним судом встановлено те, що ТОВ "Топко-Україна" готівковим шляхом до каси судово-експертної установи - Приватного підприємстсва Аудиторської фірми "Стандарт-Проф" сплачено 11504,64 грн. за проведення судової експертизи у справі Закарпатського окружного адміністративного суду № 2а-888/10/0770.

Вказані витрати є судовими витратами в розумінні ч. 3 ст. 87 КАС України, а тому, враховуючи те, що позов ТОВ "Топко-Україна" задоволено повністю, 11504,64 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області залишити без задоволення, а додаткову постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі № 2а-888/10/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник