Court ruling № 58370341, 16.06.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Справа № 911/1945/16

Суддя О.В. Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Дріада Нова", (08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка,вул. Садова,20, код ЄДРПОУ 25635123)

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Мостищанський цегельний комбінат", (08105,Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова,20)

2) публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський",(01001, м. Київ, провулок Рильський,буд.10-12/3, код ЄДРПОУ 38619024)

проприпинення обтяження та іпотеки нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Дріада Нова", Київська область, с. Горенка, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 13.06.2016р. №б/н до товариства з обмеженою відповідальністю "Мостищанський цегельний комбінат", Київська область, с. Горенка та публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", в якому просить суд :

- визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер 2111, виданий 25.06.2015р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Мостищанський цегельний комбінат", код ЄДРПОУ 37756560 та публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський", код ЄДРПОУ 38619024 з моменту укладення договору;

- припинити обтяження та іпотеку нерухомого майна, яка виникла на підставі договору іпотеки, серія та номер 2111, виданий 25.06.2015р., видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Мостищанський цегельний комбінат", код ЄДРПОУ 37756560 та публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський", код ЄДРПОУ 38619024.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

В пункті 14 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011р. № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судамзазначено, що господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПКУ.

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено суб'єктів, уповноважених на проведення державної реєстрації прав, а саме орган державної реєстрації прав та нотаріус, як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора.

Господарський суд до таких субєктів, згідно до вимог закону не належить, а відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимога щодо припинення обтяження та іпотеки може бути розглянута в адміністративному провадженні, оскільки в даному випадку органи державної реєстрації є субєктом владних повноважень і діють як органи, що здійснюють владні управлінські функції, що виключає розгляд таких вимог за правилами ГПК України, згідно з яким подано даний позов, або в цивільному провадженні, у випадку звернення з такою вимогою до нотаріуса, оскільки нотаріус також має право здійснювати функції по державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, що також виключає розгляд таких вимог за правилами ГПК України, оскільки чинне законодавство, зокрема, Закон України Про нотаріат, не надає приватним нотаріусам статусу підприємства чи організації у розумінніст. 1 ГПК України, і отже, згідно зі ст. 21 ГПК України вони не можуть бути стороною в господарському процесіу (п. 13 листа Вищого арбітражного суду України від 14.10.98 р. № 01-8/391 Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів).

За таких обставин, господарський суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "Дріада Нова" у прийнятті позовної заяви в частині вимог про припинення обтяження та іпотеки нерухомого майна, як такої, що не підлягає розгляду в господарських судах України. Разом із тим, суд звертає увагу на те, що в силу ст. 17 Закону України "Про іпотеку" рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання недійсним договору іпотеки є підставою для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження уповноваженим органом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ТОВ "Дріада Нова" від 13.06.2016р. №б/н в частині позовних вимог про припинення обтяження та іпотеки нерухомого майна .

Суддя О.В. Конюх