Decision № 58362192, 16.05.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/3851/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Бабія А.П.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року,-

встановила:

24.09.2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, від якого сторони мають дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Позивачка стверджувала, що на даний час син ОСОБА_5 є студентом 3 курсу юридичного коледжу Національного університету «Одеська юридична академія» за денною формою навчання. За навчання сина позивачкою сплачено вже 39 400 грн.

Крім того, дитина має хронічну генетичну хворобу - з'єднувально-тканинна дисплазія. Морфаноїдний фенотип. Церебральна ангіодистонія. Пролапс мітрального клапана 1 ст. За період з 2012 року до теперішнього часу ОСОБА_3 сплачено згідно квитанцій за обстеження і придбання ліків 3033 грн. На підставі вищевикладеного, позивачка просила суд: стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25 140 грн., з яких: 23 640 грн. - половина вартості навчання по контракту та 1 500 грн. - половина вартості лікування.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням перенесення розгляду справи.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволена частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,

перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межax доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином колегія суддів перевіряє законність рішення суду першої інстанції тільки в частині його оскарження, тобто тільки в частині незадоволення позовних вимог ОСОБА_3

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5. 26 01.1998 р.н., що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження 1-ЖД № 141891 (а.c. 16)

04.05.2007 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (а.с.11 ).

Згідно виконавчого листа №2-4243/07 від 16.07.2007 року, з ОСОБА_4 стягуються аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_8 у розмірі 1/4 частини щомісячно, починаючи з 29.05.2007 року та до 27.01.2016 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для відповідної категорії дітей (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 навчається в національному університеті «Одеська юридична академія» з 2013 року, що підтверджується індивідуальним договором № КЖд5-13-0101-84 про підготовку фахівця молодшого спеціаліста та довідкою Національного університету «Одеська юридична академія» № В7-5 від 10.09.2015 року(ас. 3,8).

За навчання сина згідно квитанцій до прибуткового касового ордера ОСОБА_3

сплачено 39 400 грн. (а.с.4).

Суд першої інстанції вважав, що у витратах, понесених при звичайному способі життя, навіть якщо вони і є додатковими, однак не зумовлені вказаними вище особливими обставинами, участь другого з батьків не є обов'язковою.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачки про стягнення додаткових витрат з ОСОБА_4 на навчання послався на те, що відповідач по справі сплачує на користь позивачки аліменти на утримання сина, заборгованостей не має, враховуючи матеріальне становище платника, а також те, що навчання ОСОБА_5 у юридичній академії є звичайним способом ж зумовленим вказаними вище обставинами, не підпадає під дію ст. 185 СК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття ( ч. 1 ст. 6 СК України)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 навчається в національному університеті «Одеська юридична академія» з 2013 року, що підтверджується індивідуальним договором № КЖд5-13-0101-84 про підготовку фахівця молодшого спеціаліста та довідкою Національного університету «Одеська юридична академія» № В7-5 від 10.09.2015 року(ас. 3,8).

За навчання сина згідно квитанцій до прибуткового касового ордера ОСОБА_3

сплачено 39 400 грн. (а.с.4).

Тобто, будучи неповнолітнім ОСОБА_5 проходить навчання у навчальному закладі, а витрати зумовлені особливими обставинами, оскільки спрямовані на розвиток здібностей дитини, її навчання.

При таких даних у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у зазначених позовних вимог.

На підставі наведеного колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити частково та стягнути половину суми витраченої позивачкою на навчання дитини.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 19700 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

ОСОБА_2