Decision № 58361645, 12.04.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/2196/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Ліснік Н. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13. 01. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

15. 10. 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, 06. 02. 1996 р. наролження, в розмірі 1000 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня подачі до суду позовної заяви та до закінчення навчання в Одеському державному екологічному універсітеті, а саме до 30. 06. 2018 р.

Вказала, що від шлюбу з відповідачем має 2 дітей доньку ОСОБА_4, 06. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку денного навчання третього курсу компьютерного факультету Одеського державного екологічного універститету, яка не отримує стипендію, і сина ОСОБА_5, 06. 04. ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні.

Зазначила, що їй потрібні гроші для її проживання та проживання дітей, а ОСОБА_3 добровільної матеріальної допомоги на утримання доньки їй не надає, є молодою працездатною особою, стан здоровя та матеріальне становище добре, праціює (офіційно не офомрлений) автомобільним слюсарем по ремонту автомобілів «Мерседес», на утриманні неповнолітніх дітей не має, має високу зарплатню, в нього є можливість сплачувати аліменти повнолітній донці, яка продовжує навчання, в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01. 12. 2015 р. до участі у даній справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4, доньку сторін у справі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13. 01. 2016 р. зазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, 06. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку продовженням нею навчання, в розмірі 600 грн. щомісяця з дня предявлення позову до суду, а саме з 15. 10. 2015 р. до закінчення нею навчання, тобто до 30. 06. 2018 р., а в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду як незаконне та необгрунтоване і винести нове рішення, яким у задоволенні вказаного позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Зокрема, вказав, що суд виходив з того, що шлюб між сторонами розірвано, але це не відповідає дійсності, оскільки вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі та проживають разом, а позовна заява про розірвання шлюбу знаходиться на теперішній час у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (справа № 521/14136/15-ц, розгляд справи відкладено на 25. 01. 2016 р.).

Зазначив, що суд не дав оцінки тому, що донька навчається безоплатно і тому кошти на навчання не потрібні, а він не має можливості платити аліменти на її утримання тому, що працює на посаді начальника відділу запчастин СПД ОСОБА_6 з окладом 1378 грн. щомісяця, і на його утриманні знаходиться малолітній син, ОСОБА_5, що підтверджується рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, за яким він сплачує аліменти позивачці на користь сина у розмірі 600 грн., що складає більш ніж 50 % його заробітної плати, а також на його утриманні знаходиться його мати, ОСОБА_7, що отримує пенсію в розмірі 1417,79 грн. і постійно хворіє з 2011 р. та потребує постійного лікування і загальна вартість ліків на місяць складає приблизно 850 грн. і він надає їй допомогу.

Стверджує, що задовольняючи позов суд не встановив і не врахував обставини, які мають значення у справі, зокрема наявність у батька можливості надавати матеріальну допомогу, а він не має можливості утримувати свою повноліюню доньку.

В судовому засіданні ОСОБА_8, представник ОСОБА_3, підтримала доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_9, представник ОСОБА_2, вважає рішення суду правильним.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, апеляційний суд враховує клопотання ОСОБА_4 розглянути справу за її відсутності з вказівкою, що давати суду пояснення при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 вона відмовляється.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини в розмірі 600 грн. щомісяця на час її навчання суд першої інстанції з посиланням на вимоги законодавства, в тому числі ст. 199 СК України, виходив з того, що з «урахуванням вимог законодавства, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 600,00 грн.» і того, що ОСОБА_4 стипендію не отримує, а тому потребує матеріальну допомогу, яку не надає відповідач, без визначення чи може ОСОБА_3 надавати таку допомогу.

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Статтею 200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до частини 1 статті 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 мають двох дітей - доньку ОСОБА_4, 06. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_5, 06. 04. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки дільниці № 7 ЖКС «Черьомушки» від 12. 10. 2015 р. № 1308 ОСОБА_2 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 і займає житлу площу 15,46 кв. м., загальною площею 30,00 кв.м., однокімнатної квартири, на праві власності, особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3 і на цій площі проживають та зареєстровані 3 особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, дружина, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4, 06. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, є студенткою денного навчання третього курсу факультету КН Одеського державного екологічного універститету і не отримує стипендію, приблизна дата закінчення ВНЗ - 30. 06. 2018 р.

За довідкою СПД ОСОБА_6 від 24. 11. 2015 р. № 2 ОСОБА_3 прийнятий на роботу з 23. 11. 2015 р. на посаду начальника відділу запчастин з окладом 1378,00 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01. 12. 2015 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, 06. 04. ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_5 повноліття, а саме до 06. 04. 2023 р., з дати надходження позовної заяви до суду, а саме з 15. 10. 2015 р., і як зазначено у цьому рішенні суду сторони у судове засідання не зявилися, але від представника ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання її позовних вимог про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1000 грн., а від ОСОБА_3 надійшла заява про часткове визнання заявлених вимог в розмірі 344,5 грн.

За даними магніто-резонансної томографії Лікувально-діагностичного центру Міжнародного інституту біологичних систем ім. С. М. Березіна і компютерної томомграфії центру «Вітамед» відповідно від 30. 11. 2015 р. та від 11. 06. 2011 р. у ОСОБА_7, 28. 11. ІНФОРМАЦІЯ_6, картина наслідків компресіонного перелому тіла L5 позвонка, післятравматичний деферт в тілі цього позвонка, дегенеративно-дістрофічні зміни відділу хребта, ознаки спонділоартроза, лівобічний сколіоз, медіана грижа.

Вказані фактичні обставини підтверджені матеріалами справи і сторонами у справі не спростовані.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання старшої дитини - доньки ОСОБА_4, 06. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, що є визначальною умовою при вирішенні спору між сторонами у справі.

При цьому, зокрема, враховується наявність у справі даних про доход ОСОБА_3 в розмірі 1378,00 грн. і даних про обовязковість сплати ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 на утримання їх молодшої дитини сина ОСОБА_5, 06. 04. ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 600 грн. щомісячно за рішенням суду від 01. 12. 2015 р.

Твердження позивача ОСОБА_2, що відповідач ОСОБА_3 працює (офіційно не оформлений) автомобільним слюсарем по ремонту автомобілів «Мерседес», має високу зарплатню, і в нього є можливість щомісячно сплачувати аліменти повнолітній доньці, яка продовжує навчання, апеляційний суд не приймає до уваги за відсутності у справі і ненаданням сторонами відповідних доказів у справі.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення вищевказаного позову ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки на час її навчання.

Одночасно апеляційний суд зазначає, що у разі зміни матеріального становища відповідача позивач ОСОБА_2 вправі знову звернтуся з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313-316, 317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13. 01. 2016 р.скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_10

ОСОБА_11