Справа № 2-345
2009 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2009 р. Михайлівський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого Ворожбянова А.М.
при секретарі Лапезіній Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 3222 грн. 57 коп., -
В С Т А Н О В И В :
ВАТ „Запоріжжяобленерго” звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 3222 грн. 57 коп.
В позовній заяві зазначив, що 20.03.2008 року при перевірці електролічильників та електропроводки в с. Бурчак по вул. Гвардійській, 12 в будинку відповідача, було встановлено факт порушення правил користування електроенергією для населення шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ „Запоріжжяобленерго” без офіційного дозволу, відсутній особовий рахунок. Будинок № 10 підключений від будинку № 12 відкритою проводкою проводом перерізом 2,5 мм алюміній. По факту виявленого порушення було складено акт № 00095814 від 20.03.2008 р. Споживач підписав акт. Був проведений розрахунок збитків по акту на суму 3222,57 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази по справі: акт № 00095814 від 20.03.2008 року, розрахунок збитків, протокол № 301 засідання комісії з розгляду актів, фотографії, де зображено самовільне підключення до лінії електромережі ВАТ „Запоріжжяобленерго” приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст.386, 625, 1166 ЦК України, ст. ст. 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Михайлівського РЕМ (72001, смт Михайлівка, вул. Запорізька, 25-а, розподільчий рахунок зі спеціальним режимом використання № 260383141407 в Запорізькому обласному управлінні ВАТ „Державний ощадний банк України” МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926) суму заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 3222 (три тисячі двісті двадцять дві) гривні 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Михайлівського РЕМ (72001, смт Михайлівка, вул. Запорізька, 25-а, поточний рахунок № 260054168 у Михайлівському відділенні ВАТ „ОСОБА_2 Аваль”, МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926) судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень, а всього 81 (вісімдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Ворожбянов А.М.
The court decision No. 5835307, Mykhailivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 05.05.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-345. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: