Court ruling № 58351004, 16.06.2016, Ladyzhyn City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/2358/13-ц

Провадження у справі № 2-др/135/4/16

У Х В А Л А

про відвід

16.06.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

заявник ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

16 червня 2016 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Волошиній Т.В., посилаючись на те, що головуюча у справі суддя в порушення норм цивільного процесуального законодавства допустила до участі у справі представника відповідача «Гайсинрембуд», який не має повноважень представляти інтереси підприємства.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення відводу головуючому у справі судді Волошиній Т.В., посилаючись на його безпідставність.

Зясувавши позиції сторін, суд вважає, що підстави заявлені ОСОБА_1 є надуманими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки матеріали цивільної справи містять повноваження представника «Гайсинрембуд».

Однак, зважаючи на те, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, обєктивним, неупередженим судя, а також враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, на яку неодноразово вказував ОСОБА_1 щодо судді Волошиної Т.В., навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд вважає,що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Волошиної Тетяни Вікторівни задовольнити.

Відвести суддю Волошину Тетяну Вікторівну від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя