Court ruling № 58349151, 16.05.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/11651/15-к

Провадження № 1-кп/644/208/16

16.05.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Колегії суддів: Головуючого судді Бугери О.В.,

Судді Клименко А.М.,

Судді Матвієвської Г.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю прокурора Муратова С.С.,

За участю потерпілого ОСОБА_1,

Представника потерпілого ОСОБА_2,

Захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

За участю обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження від відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, громадянки України, за обвинуваченням за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідний обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.09.2015 року було обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою. Відповідний строк тримання під вартою був продовжений, зазначений строк спливає.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Питання судом щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.

Прокурор заявив клопотання та просив строк тримання продовжити, оскільки ризики встановленні під час обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність, розгляд справи триває, підстав для зміни запобіжного заходу не має. Потерпілий та його представник з думкою прокурора погодились. Захисник обвинуваченої, обвинувачена проти продовження строку не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу підлягає продовженню.

Відповідно до ч.2ст.177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність. Розгляд справи триває, викликаний експерт.

На підставі викладеного та враховуючи при цьому те, що з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою визначеного та продовженого ухвалами слідчих суддів, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера

Судді колегії ОСОБА_5

ОСОБА_6