Court ruling № 58348813, 06.04.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/111/14-ц

Номер провадження 2/643/628/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою

ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і приватний нотаріус ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

в судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що рішенням суду за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вже вирішений спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, а відповідачка ОСОБА_1 є правоприємником по спірному договору іпотеки, а тому позов не підлягає повторному розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у звязку з тим, що воно є необгрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, яке ухвалене з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснення сторін такого рішення суду, яке ухвалене з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, на теперішній час немає.

У звязку з цим підстав для закриття провадження по справі на теперішній час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скаргу на рішення суду.

Суддя: