Court ruling № 58348596, 16.06.2016, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/3475/14-к

Номер провадження 1-кп/629/229/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В, прокурора - Колодія М.М..,захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, не військовозобов»язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н.5АДРЕСА_1, в силу ст..89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307,ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12014220000000014 ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2. строку тримання під вартою до 2 місяців, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і не відпали обставини, які б дали можливість застосувати до нього іншу більш м"яку міру запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, обвинувачений будучи працездатним не працював, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, переховуватися від суду,знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що дає достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений прохав змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов»язаний з позбавленням волі, посилаючись на те,що він має постійне місце проживання, сім»ю, хвору матір. Крім того, зазначив,що він має ряд хронічних захворювань, тому потребує постійного лікування. Також,зазначив,що намірів переховуватися від суду, впливати на свідків та скоювати нові злочини не має. Прохав розглянути питання щодо застосування до нього застави.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання обвинуваченого та прохали його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки наполягав, що ризики, передбачені ст..177 КПК України існують.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою у ОСОБА_2 спливає 24 червня 2016 року, а судовий розгляд провадження по суті не розпочато, не допитані свідки,не вивчені письмові матеріали провадження, тому суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, та суворість покарання, що загрожує йому у разі доведення та визнання його винним, а саме, що ці кримінальні правопорушення відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, в тому числі злочинів проти здоров»я людини, яке Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, в тому числі у вигляді застави, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№27), а саме до 14 серпня 2016 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов»язаний з триманням під вартою, в тому числі застосування запобіжного заходу у вигляді застави-відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук