№ 58344852, 15.06.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/253/16 Справа № 171/486/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач - Живоглядова

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

За участю прокурора Мануйленко І.М.

особи, яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Аполстолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року, якою

ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого на посаді голови Апостолівської районної ради

проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів, що становить 6800 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнано винним, в тому що займаючи посаду голови Апостолівської районної ради Дніпропетровської області, будучи відповідно до положень підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції» субєктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та будучи посадовою особою місцевого самоврядування, який в період з 27.11.2015 року обізнаний відповідно до Листка - попередження « Про встановлені законодавством України обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування», бюудучи відповідно до п.3 ч.1 ст.14 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою 3 категорії виконуючт свої службові обовязки , у період з 27.11.2015 року до 29.02.2016 року в порушення вимог п.2 ч.1 ст.25 Закону України « Про запобігання корупції» входив до складу виконавчого органу - був одноособовим директором приватного підприємства « Рідне місто» ( код ЄДРПУ 35355153) тобто ОСОБА_3 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачено ч.2 ст.172 -4 КУпАП - порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконачих чи чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

_______________

Справа № 33/774/253/16 Головуючий у 1 інстанції : Чумак Т.А.

Категоріяч.2 ст.172-4 КУпАП Головуючий у 11 інстанції суддя Живоглядова І.К.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, вказуючи, що 11.11.2015 року він склав нотаріально посвідчену заяву до приватного підприємства « Рідне місто» про вихід зі складу учасників підприємства залишивши свою частку підприємства ОСОБА_5 і протоколом від 23.11.2015 року його виключили зі складу учасників підприємства. Обовязки голови підприємства було покладено на ОСОБА_6 який своєчасно не почав переєстрацію, тому вважає, що в його діях не має умисної вини. Крім того вважає, що відсутні ознаки сумісництва, так як він не отримував жодної заробітньої плати і не вчиняв жодних трудових обовязків та повноважень передбачених Статутом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його адвоката Нечаєва Л.Є., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду, закривши провадження по адміністративній справі, прокурора, який вважає, що постанова суду є законною та обгрунтованою, оскільки ОСОБА_3 після обрання його головою Апостолівської районної ради входив до складу виконавчого органу приватного підприємства « Рідне місто» та був його директором, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за наступне.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в скоєні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП є обгрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону України « про запобігання корупції» , який діяв на час вчинення та виявлення правопорушення, особам зазначеним у п.1 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобіганн корупції» забороняється входити до складу правління, інших виконавчих та контролюючих органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку ( крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями ( частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді та предствавляють інтереси депжави чи територіальної громади в раді, ревізійній комісії, якщо інще не передбачено Конституцією або законами України.

Як вбачається із Протоколу зборів засновників ПП « Рідне місто» від 15.07.2013 року ОСОБА_3 було призначено директором зазначеного підприємства, а згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприєців та громадських формувань № 21724388 від 24.02.2016 року керівником ПП « Рідне місто» також вказаний ОСОБА_3 ( а.с.47-62) ,В той же час відповідно до рішення №4-1/У11 від 20.11.2015 року Апостолівського районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 було обрано головою Апостолівської районної ради У11 скликання.( а.с.21), а з розпорядження голови районної ради ОСОБА_3 вбачається, що останній приступив до виконання обовязків голови районної ради 27 листопада 2015 року ( а.с.23)

Відповідно дор п.3.2. Статуту приватного підприємства «Рідне місто» передбачено, що у підприємстві діє однособовий виконавчий орган - Директор. Директор вирішує всі питання діяльності підприємства, окрім віднесених до виключної компетенції Засновників. ОСОБА_3 є засновником Приватного підприємства « Рідне місто», що підтверджується положеннями п.1.5.3 Статуту вказаного підприємства.

У особовій картці форми № П-«ДС від 27.11.2015 року ОСОБА_3 зазначив, що підприємницькою діяльністю особисто чи через посередників не займається до складу виконавчих органів не входить ( а.сч.15-18), що не відповідало дійсності і 27.11.2015 року ОСОБА_3 було попереджено про спеціальні обмеження встановлені законом України « Про державну службу» та « Про засади запобігання і протидії корупції ( а.с.43).

Судом 1 інстанції дана оцінка всім доказам які є в справі про адміністративне правопорушення і зроблено обгрунтований та правильний висновок, що саме ОСОБА_3 був керівником приватного підприємства, оскільки відповідно до ст.18,19 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( в редакції закону , що діяв на час вчинення адміністративного правопорушення), відомості внесені до Єдиного державного реєстру є достовірними, доки до них не внесено інші відомості. Та обставина, що рішеннями зборів обовязок про переєстрацію установчих документів було покладено на ОСОБА_6, не знімало відповідальність з ОСОБА_3, крім того останній будучи державним службовцем зазначив неправдиві відомості і як вірно зазначив суд в постанові, обіймаючи посаду директора був обізнаний щодо порядку внесення змін до відомостей про юридичну особу та настання юридичних наслідків внесення / невнесення таких змін.

Таким чином суд 1 інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного праворушення передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП

При обрані адміністративного стягнення суд врахував характер скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і призначив стягнення яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ст.294 КУпАП переглядає справу в межах апеляційної скарги і поскільки не ставилося питання учасниками процесу про накладення стягнення у вигляді конфіскації отриманого доходу, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. на користь держави без конфіскації отриманого доходу від діяльності, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова