Court ruling № 58334629, 23.03.2016, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/3774/14-ц

Провадження 2-п-11/16

ухвала

Іменем України

23 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Кредитним договором № 500220670 від 11 серпня 2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1, в сумі 183175,06 гривень, з яких: 126152,39 гривень - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 29239,67 гривень заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом; 16983,00 гривень заборгованість по простроченій комісії; 10800,00 гривень пеня та витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодних повідомлень про виклик до суду відповідно до ст. 74 ЦПК України вона не отримувала, на день постановлення рішення вона не була присутньою в судовому засіданні та була позбавлена можливості висловити свою позицію і скористатись своїм правом надати обґрунтовані пояснення та належні докази для правильного вирішення справи. Окрім того, заявник зазначає, що з розміром неустойки та відсотків нарахованих позивачем не погоджується та вважає, що до цих вимог слід застосувати строки позовної давності. Окрім того, відповідач зазначає в заяві, що не була письмово повідомлена про заміну кредитора в зобовязанні за кредитним договором та станом на момент укладення кредитного договору перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 якого також необхідно залучити до участі у справі, а тому вважає, що викладені в заяві обставини істотно впливають на правильне вирішення справи .

Заявник та представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3ст. 231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно дост. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-5/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року по цивільній справі № 2-5/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду на 06квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 20

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мора