Справа № 369/4810/16-ц
Провадження № 4-с/369/84/16
УХВАЛА
Іменем України
27.05.2016 року м. Київ
Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця та зобовязання відкрити виконавче провадження,-
в с т а н о в и л а :
Скаржник Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця та зобовязання відкрити виконавче провадження.
Відповідно до п. 13 Постанови №6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.14 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.
У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 7477 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.
Виходячи з цього вказана скарга за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано копію скарги з відповідними додатками для субєкта оскарження та заінтересованої особи.
Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця та зобовязання відкрити виконавче провадження - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Повідомити Моторне (транспортне) страхове бюро України про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Дубас Т. В.
The court decision No. 58334541, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 369/4810/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: