Court ruling № 58331108, 15.06.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Сенько М.Ф.

№22-ц/796/8122/2016 Доповідач Кравець В.А.

Справа №759/1730/16-ц

У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універмаг Спектр», Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 97 515, 00 грн., моральної шкоди у розмірі 10 тис. грн.. та судові витрати у розмірі 1 100 грн.

В мотивування вимог посилалася на те, що 10.08.2015 року сталася ДТП, в результаті якої, його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а тому відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням має бути стягнуто з ОСОБА_3, оскільки він у встановленому законом порядку визнаний винним у події ДТП.

Крім того, діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, а через неможливість використання автомобіля він зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 9 тис. грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3659 грн. 17 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 80 грн. 34 коп. судового збору, а всього 5 739 грн.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

У суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення в справі автотоварознавчої експертизи.

Посилається на те, що суд за основу прийняв не існуючий за юридичною природою документ підназвою дослідження № НОМЕР_1-04.09/5 від 04.09.2015 року, проведеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на замовлення ПАТ «HACK «Оранта»», та який за своєю суттю не може вважатись допустимим доказом. У «дослідженні № НОМЕР_1» прописана тільки назва суб'єкта господарювання, що виконує замовлення, а інші дані суб'єкта оціночної діяльності, як обов'язковий його компонент відсутні, зокрема чи має право Товариство та його працівники займатись такою діяльністю, тощо. Вступна частина «дослідження № НОМЕР_1» містить з початку особу, яка оглядає КТЗ, а саме аварійного комісара ОСОБА_5, в резолютивній його частині підпис ставить інша особа провідний спеціаліст ОСОБА_6 Аналізуючи обидва висновки, стає зрозумілим, що «дослідження № НОМЕР_1» проведено з порушенням Методики, адже вартість запасних частин на автомобіль були взяті не з вартості виробника, а його аналогів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія дійшла висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, згідно дослідження НОМЕР_1-04.09/5 від 04.09.2015р., що виконане суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1, складає 53 659,17 грн., що відповідає вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням фізичного зносу складових ТЗ.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 09.11.2015р. № 17861/15-54, що виконаний експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість матеріального збитку визначено в сумі 125 040,70 грн.

З урахуванням того, що дослідження НОМЕР_1-04.09/5 від 04.09.2015р. та висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 09.11.2015р. № 17861/15-54 мають суттєву різницю щодо оцінки вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами даної цивільної справи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська. 6.

На вирішення експертам поставити питання:

- який розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 серпня 2015 року?

- чи можливо вважати автомобіль «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1з урахуванням пошкоджень, які виникли в результаті ДТП, фізично знищеним або його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим?

- якщо автомобіль «CitroenBerlingo», р.н. НОМЕР_1є фізично знищеним або його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим визначити його вартість до дорожньо-транспортної пригоди та після неї?

- яка залишкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки «СітроєнБерлінго» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №759/1730/16-ц (22-ц/796/8211/2016).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 03083.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді