Court ruling № 58330752, 14.06.2016, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"14" червня 2016 р.Справа № 923/62/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий) ОСОБА_2. і ОСОБА_3

(склад колегії суддів сформовано на підставі автоматизованого розподілу справи між суддями)

секретар судових засідань ОСОБА_4

за участю представників :

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ОСОБА_5 (на підставі доручення),

Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" - ОСОБА_6І.( на підставі доручення),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарський суд Херсонської області від 11.04.2016 по справі № 923/62/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" про стягнення 901 056грн. 08коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.04.2016 позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі по тексту позивач) до Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" (далі по тексту відповідач) про стягнення 901 056,08 грн. задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 517 183,50 грн., 3% річних в сумі 42 247,81 грн., пеню в розмірі 68 354,42 грн. та 11 809,19 грн. витрат по сплаті судового збору, а в іншій частині відмовлено.

Частково не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення в частині відмови в стягнення пені в розмірі 159 493,65 грн. скасувати та прийняти нове рішення в цієї частини, яким задовольнити позовні вимоги про в стягнення пені в розмірі 159 493,65 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 р. зазначену скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Мирошниченка М.А. (головуючий) ОСОБА_7 і ОСОБА_3 та призначено до розгляду на 14.06.2016 р. о 10:00 год., про що сторони згідно приписів ст.98 ГПК України були повідомлені належним чином.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 р. ,у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді члена-колегії ОСОБА_7 та на підставі повторного автоматичного розподілу справ між суддями зазначену скаргу прийнято до провадження у новому (зміненому) складі колегії суддів: Мирошниченка М.А. (головуючий), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та призначено до розгляду на раніше визначену дату - на 14.06.2016 р. о 10:00 год.

10.06.2016р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва справи №910/8422/16.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представник відповідача в усних поясненнях наданих суду підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник скаржника (позивача) в усних поясненнях наданих суду просив відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу по суті.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Предметом спору по господарській справі №923/62/16 (яка є предметом цього апеляційного провадження) є стягнення з відповідача на користь позивача пені , 3% річних та втрат від інфляції за неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами спору Договору № 1805/14-ТЕ-33 купівлі-продажу природного газу від 09.12.2013 р.

Водночас, з доданої відповідачем до клопотання про зупинення провадження у справі № 923/62/16, копії ухвали Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 по справі №910/8422/16 вбачається, що предметом спору по справі №910/8422/16 є визнання недійним укладеного сторонами спору Договору № 1805/14-ТЕ-33 купівлі-продажу природного газу від 09.12.2013, тобто договору стягнення за яким є предметом спору по справі № 923/62/16.

З викладеного вбачається, що ці господарські справи повязані між собою і наслідки розгляду справи № 910/8422/16 мають значення і можуть суттєво вплинути на результати розгляду справі № 923/62/16, оскільки у разі задоволення позову по справі № 910/8422/16 підстави для задоволення позову по справі № 923/62/16 будуть відсутні.

У пункті 2.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи вище встановлені обставин (повязаність між собою справ № 910/8422/16 і № 923/62/16 та те наслідки розгляду справи № 910/8422/16 можуть вплинути на результати розгляду справі № 923/62/16), а також приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України та вищенаведені розяснення Вищого господарського суду України, суд апеляційної інстанції доходить висновку, щодо необхідності зупинення провадження у справі № 923/62/16 до розгляду Господарським судом м. Києва повязаної з нею справи № 910/8422/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1) Клопотання Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» про зупинення провадження у справі № 923/62/16 - задовольнити.

2) Зупинити провадження у справі № 923/62/16 до розгляду господарським судом м. Києва справи №910/8422/16.

Ухвала набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.А. Мирошниченко

Судді:О.Л. Воронюк

ОСОБА_3