ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.06.16 Справа № 904/3975/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБТРАНС-ЛОГІСТИК", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТЛ-ГРУП", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда - Україна", м. Луганськ
про стягнення заборгованості
Суддя Ярошенко В.І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 01.09.15
від відповідача-1: не з'явились
від відповідача-2: не з'явились
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вебтранс-Логістик" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТЛ-Груп" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірода-Україна" про стягнення з відповідача-2: 7500 грн. основної заборгованості, 1475, 54 грн. пені та солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 500 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором № 01-761-С від 12.06.14 на транспортно-експедиційне обслуговування в частині оплати послуг експедитора та відповідачем-1 свої зобовязань за договором поруки від 01.08.15 № 01/08/2015.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.16 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 13.06.16
Представник відповідача-1 у судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.
У звязку з неявкою представників відповідачів у судове засідання та неподанням ними витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 06.07.16 о 12:45 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.
2. Відповідачам: надати відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; контррозрахунок пені; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичну довідку про перебування на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.
Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.
Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.
Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 58328967, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/3975/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: