ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"07" червня 2016 р. м. Київ К/800/12761/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2015
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016
у справі № 813/3269/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ"
до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подала касаційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2016 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду у справі з майновими вимогами. Цією ж ухвалою був встановлений до 02.06.2016 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
В межах встановленого строку Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подала до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, з підстав неможливості виконати вимоги ухвали в повному обсязі у визначені строки.
Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали в ній участі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, згідно зі статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали виконанню вимог процесуального закону, який регламентує порядок подання касаційної скарги, на які посилається заявник, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження, виконавши при цьому вимоги процесуального закону.
Враховуючи, що наведені відповідачем обставини є об’єктивними і не залежать від волі заявника, клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 165, ч. 1 ст. 102, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
У Х В А Л И В:
Клопотання Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 задовольнити.
Продовжити Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 24.06.2016.
Суддя О.І. Степашко
The court decision No. 58328872, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 07.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 813/3269/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: