ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
06 червня 2016 року м. Київ К/800/5234/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Інспекція)
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2015
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016
у справі № 826/16385/15
за позовом Інспекції
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про надання дозволу на проведення податкової перевірки,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 у даній справі було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції.
В ході проведення підготовчих дій встановлено можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження за наявними у цій справі матеріалами.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
У Х В А Л И В:
1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
2. Призначити розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження на 08 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
Суддя М.І. Костенко
The court decision No. 58328686, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 06.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 826/16385/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: