
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
15 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/526/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.05.2016р. задоволено позов ПАТ «Херсонський суднобудівний завод». Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 21.04.2011р. №0000232200 про визначення пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань і порушення вимог валютного законодавства в сумі 352 320 грн.
На зазначену постанову суду ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору.
Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», а оскаржувана постанова є об'єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом 19.09.2011р., в якому заявило майнові вимоги на суму 352 320 грн.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті позивачем при звернені до суду з позовом, тобто 110% від ставки судового збору, визначеної п.п.3 п.3 розділу VIII Перехідних та прикінцевих положень КАС України (за позовні вимоги майнового характеру 1% розміру таких вимог, але не більше 1 700 грн.).
Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову по цій справі, враховуючи, що вимоги заявлені 19.09.2011р., має бути сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн.
Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір не сплачено, подана апеляційна скарга, на підставі ч.3 ст.189 КАС України, підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №31212206781008, одержувач коштів: УК в Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, в сумі 1700 грн., інакше апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя
The court decision No. 58327984, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 15.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 821/526/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: