КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 748/857/16-а
Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
За змістом ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається оригінал документа про сплату судового збору.
Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 606,32 грн. (1378*0,4/100*110).
Однак, при поданні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, апелянтом не долучено до неї документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Натомість, апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.88 КАС України, у зв'язку з відсутністю коштів на цілі оплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Аналогічний припис містить і частина 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи всі наведені обставини, зокрема, відсутність у апелянта можливості наразі сплати судовий збір, та з метою недопущення порушення його права на судовий розгляд справи, вважаю можливим у відповідності до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.88 КАС України відстрочити сплату судового збору до вирішення апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст.ст. 88, 98 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Сплату судового збору відстрочити до вирішення по суті апеляційної скарги Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Л. Желтобрюх
The court decision No. 58327216, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 15.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 748/857/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: