Court ruling № 58327161, 15.06.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/17715/15

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Керамхолл» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Керамхолл» (далі – Позивач, ТОВ «Компанія «Керамхолл») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі – Відповідач, Митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару від 23.07.2015 року №100270001/2015/000044/2, від 24.07.2015 року №100270001/2015/000045/2, від 24.07.2015 року №100270001/2015/000046/2, від 24.07.2015 року №100270001/2015/000047/2 та карток відмови у прийнятті митної декларації від 23.07.2015 року №100270001/2015/00115, від 24.07.2015 року №100270001/2015/00116, від 24.07.2015 року №100270001/2015/00117, від 24.07.2015 року №100270001/2015/00118.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків – тридцять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали. Копію ухвали від 07.04.2016 було отримано Відповідачем 11.04.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 12.05.2016 року надійшло клопотання Апелянта про продовження строку для усунення визначених в ухвалі суду від 07.04.2016 року недоліків. В обґрунтування заявленого клопотання Митниця зазначила, що оскільки на момент подачі клопотання за травень 2016 року використано кошти на сплату судового збору, у зв'язку з чим можливість сплати судового збору вчасно відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Митниці та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі від 07.04.2016 року недоліків до 30.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської міської митниці ДФС про продовження термінів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року – задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення недоліків до 30 червня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк