Court ruling № 58326451, 15.06.2016, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

15 червня 2016 року справа № 823/522/16 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

представника позивача: ОСОБА_1В.(згідно з договором),

представника відповідача та третьої особи на його стороні ОСОБА_2 (згідно з довіреностями);

представника третьої особи стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ФГВФО не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Дельта Банк ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство Дельта Банк, - про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Дельта Банк ОСОБА_4 (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину до договору банківського вкладу (депозиту) від 16.01.2015 №013-23502-160115 Найкращий від Миколая, укладеному з ПАТ Дельта Банк;

визнання протиправною бездіяльності щодо невключення її у загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Дельта Банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за вищевказаним договором;

зобовязання включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Дельта Банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за вищенаведеним договором;

зобовязання надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Дельта Банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за вказаним договором.

15.06.2016 у судовому засіданні представник відповідача до розгляду справи по суті заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21-22, чч.1,4-5 ст.41 Конституції України.

Клопотання мотивоване тим, що до часу вирішення поставленогоу вказаному поданні питання щодо відповідності закону вимогам Конституції України та конституційності наділення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб функцією нагляду за банками вирішити цей спір неможливо.

Представник позивача заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання, стверджуючи, що встановлення неконституційності положень закону є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а отже такі обставини не перешкоджають вирішенню спору.

Заслухавши думку представників сторін, оцінивши доводи, наведені у вказаному клопотанні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у адміністративній справі, а ч.2 - коли це є правом суду.

Водночас зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

Суд з'ясував, що 10 лютого 2016 року Конституційний суд України відкрив конституційне провадження у справі №1-26/2016 за поданням Верховного Суду України, про яке зазначає в клопотанні представник відповідача.

Однак відповідно до п.5 ч.1 ст.245 КАС України встановлення зазначеним судом неконституційності закону, іншого нормативно-правового акта, чи їх положень є підставою для перегляду судого рішення за нововиявленими обставинами.

Суд врахував, що станом на час розгляду позову відсутня інформація щодо часу, протягом якого Конституційний Суд призначить та фактично розгляне вказане подання. Водночас КАС України для категорії справи позивача встановлює місячний термін для вирішення судом. Отже зупинення провадження у справі порушить розумний строк на судовий розгляд справи, права на яке мають всі без виключень особи.

Оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, не унеможливлюють вирішення цього спору, суд дійшов висновку про його безпідставність.

Керуючись ст.ст.2-11, 156, 165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Дельта Банк ОСОБА_4 та ПАТ Дельта Банк про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками вирішення спору.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич