Court ruling № 58326450, 31.05.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ № 826/7135/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали та клопотання

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектне підприємство "Проектелектромережбуд"

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування наказу №1859 від 02.10.2015 та ППР №0004242204 від 09.11.2015 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектне підприємство "Проектелектромережбуд" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу №1859 від 02.10.2015 та ППР №0004242204 від 09.11.2015.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про зменшення розміру судових витрат та відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що розстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат та відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектне підприємство "Проектелектромережбуд" про зменшення розміру судових витрат та відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук