Court ruling № 58326318, 14.06.2016, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.06.2016 № 814/515/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача та відповідача у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54048 до відповідачаГоловного управління ОСОБА_2 поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 провизнання незаконним та скасування рішення на виконання наказу № 52 від 01.02.2016р. в частині включення ОСОБА_1 в списки поліцейських, які підлягають атестуванню, стягнення з відповідача судових витрат, стягнення з відповідача витрат на правову допомогу,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.04.2016 суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ОСОБА_2 поліції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення на виконання наказу № 52 від 01.02.2016р. в частині включення ОСОБА_1 в списки поліцейських, які підлягають атестуванню, стягнення з відповідача судових витрат, стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

20.05.2016 від представника позивача подано заяву про зміну позовних вимог в якій він просить суд: "визнати протиправним та скасувати наказ від 04.05.2016 № 99 о/с в частині звільнення; поновити позивача на посаді з 04.05.2016; зобовязати відповідача виплатити грошову компенсацію за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача судові втрати.".

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Також, позивач просить витребувати у відповідача додаткові докази по справі.

29.04.2016 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 поліцію україни, голову ОСОБА_3 комісії № 3 Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області та голову Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3.

Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 статті 3 КАС України).

За приписами частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Проте, наказ № 99 о/с від 04.05.2016 щодо звільнення позивача прийнято за наслідком атестації, яка проведена ОСОБА_3 комісією № 2 Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області, результати якої оскаржено до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3 та апеляційну скаргу відхилено останньою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комісію № 2 Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісію Південного регіону № 3.

Оскільки судом прийнято заяву про зміну позовних вимог, в якій відсутні вимоги до ОСОБА_2 поліції України, клопотання про залучення ОСОБА_2 поліції України в якості відповідача по справі слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 52, 53, 69, 137, 150, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду змінені позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ від 04.05.2016 № 99 о/с в частині звільнення; поновити позивача на посаді з 04.05.2016; зобовязати відповідача виплатити грошову компенсацію за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача судові втрати.

2. Клопотання про залучення ОСОБА_2 поліції України в якості відповідача по справі залишити без задоволення

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комісію №2 Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісію Південного регіону № 3.

4. Зобов'язати третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду всі документи, які стали підставою для прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

5. Зобовязати відповідача надати суду:

- атестаційни лист позивача;

- наказ Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області про створення атестаційної комісії, яка розглядала атестацію позивача;

- наказ ОСОБА_2 поліції України про створення апеляційної комісії Південного регіону;

- розрахунок середньоденної заробітної плати позивача відповідно до постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

6. Розгляд справи відкласти на 01 липня 2016 року о 11 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

7. Копію ухвали направити сторонам.

8. Копію ухвали, копію позовної заяви (уточненого) та інформацію про права відповідно до статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслати третім особам без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комісії № 2 Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області та Апеляційній атестаційній комісії Південного регіону № 3.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребовуваних судом документів справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.О. Гордієнко