662/670/16-ц
2/662/299/2016
У Х В А Л А
14 червня 2016 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області
в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.
секретар судового засідання Дружицька Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості із заробітньої плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 13 серпня 2014 року між ним та відповідачем було укладено трудовий договір , який 22 червня 2015 року було розірвано. При звільненні належні виплати сплачено не було. Просить стягнути заборгованість із заробітньої плати , середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.
Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості із заробітньої плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, на підставі наявних доказів за згодою позивача.
Суддя: О. В. Тимченко
The court decision No. 58325083, Novotroitske District Court of Kherson Oblast was adopted on 14.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 662/670/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: