Court ruling № 58320035, 09.06.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/18670/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чередник В. Є.

Провадження № 22-ц/790/3105/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори про спадкове право

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2»ї Юріївни до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 29.03.2015 року, на 1/6 частку спадкового майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та на 1/2 частку спадкового майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року залишено без задоволення.

25 березня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду першої інстанції.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 4400, 00 грн. грн. (а.с. 74)

Копії вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 08.04.2016 року отримані представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 (доручення міститься в матеріалах справи, а.с. 58) відповідно 15.04.2016 року. (а.с. 76-77)

Відповідно до положень ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судового повідомлення представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повідомлення і цій особі.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 09 червня 2016 року до апеляційного суду квитанція, заяви чи будь яка інша кореспонденція від апелянта або її представника не надходили.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми удового збору застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз»яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою ж скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Н.М. Шаповал